Alternativ behandling,skeptikere og motstandere.

Det finnes mange mennesker "der ute" som er skeptiske til healing og andre alternative behandlingsmetoder. Ordet skepsis betyr "skue, se seg om, overveie, betenke og undersøke" (i følge Wikipedia). Det er i mine øyne veldig smarte ting å gjøre, for man skal ikke sluke alt rått hverken i den alternative bransjen eller noen som helst annen bransje. Så en person som er skeptisk er i mine øyne ikke negativ til ting, men ønsker å vite mer om en ting før de prøver det eller bestemmer seg for om det er hold i det. Å være skeptisk er veldig lurt, mener jeg, men mange bruker ordet "skeptisk" om seg selv, mens de egentlig ikke er skeptiske i det hele tatt. De er faktisk motstandere av alternativ behandling. Det høres bare så mye penere ut å si at man er skeptisk. Det var Marion Dampier-Jeans som påpekte dette for meg under et intervju jeg hadde med henne. Hun var møkka lei av folk som kalte seg skeptikere når de ikke var skeptiske i det hele tatt, men direkte motstandere av mediumskap og healing. Klart det også er folk som er ekte skeptikere etter definisjonen. Jeg tror faktisk jeg selv må kalle meg skeptisk til det ene og det andre innen alternativ medisin. Det betyr ikke at jeg ikke tror på det, men at jeg ønsker å se, observere, prøve, tenke over og undersøke før jeg velger om jeg tror på det eller ei. Hvordan kan jeg bestemme meg for at f.eks homøopati ikke virker før jeg i det minste har prøvd det selv, eller snakket med andre som har prøvd det? Eller akupunktur, healing, mediumskap osv. Har man bestemt seg for at det ikke virker og er 120% sikker på det uten å ha "studert" det litt nøyere, mener jeg at man ikke en gang har lov til å kalle seg skeptiker. For da er man faktisk motstander.
Jeg har ikke noe i mot at folk er motstandere av ting, for man må selv bestemme hva man tror på eller ikke. Men å begrunne at alternativ behandling ikke virker med å si at det ikke er vitenskapelig bevist, mener ganske trangsynt. Ja, det er sant at det ikke nødvendigvis er vitenskapelig bevist, forskerne har ikke kommet frem til hvordan f.eks healing virker. Men man kan jo ikke si at det dermed ikke virker når utallige mennesker faktisk har fått livene sine endret til det bedre ved hjelp av healing som behandlingsmetode. Virkestoffene i medikamentet Paracet er laget av et stoff i barken på et bestemt tre. Før det ble vitenskapelig bevist og forsket på hva som faktisk skjedde i kroppen når man fikk i seg stoffene brukte mennesker det som smertelindring og det virket uansett. Kan man si at siden det ikke var vitenskaplig bevist hva som skjedde, så kan man konkludere med at stoffene i treets bark ikke virker?
Newton fant utregningen på blant annet tyngdekraften. Han forsket, kom frem til ting og fikk satt det ned på papiret. Betyr det at tyngdekraften ikke virket før Newtons tall ble satt ned på blokka og folk forsto hva som skjedde? Nope... Så healing da? Kan det tenkes at det også virker, bare vi ikke har kommet så langt at vi har funnet ut hvorfor med likninger og tall? Men den dagen det kommer en formel, så er motstanderne enige om at det plutselig virker!? Ikke vet jeg... ;-)

Men det jeg håper er at såkalte skeptikere gjør det definisjonen sier. Studer, tenk deg om, observer, utforsk før du bestemmer deg for om det virker eller ei, og ha respekt for dine medmennesker som er overbevist om at det faktisk virker, og la dem få lov til å tro på det.
Jeg respekterer at folk ikke tror på healing og mediumskap, men vær så snill å respekter meg tilbake for det jeg tror på og står for. Så må hver enkelt stå for sitt.

Klem på klem.